💪¿La evangelización por la fuerza?⛪
Tomaremos este tema de partida como uno de los mas importantes para el Derecho Internacional y en cierta forma para los Derechos Humanos que data del siglo XVI, donde surge el debate, en Valladolid, España , que rechazaba la tesis de que los indios fueran inferiores a los españoles y se presentó a España como una rara "avis" entre las potencias coloniales, ya que era la única con conciencia suficiente como para cuestionarse la legitimidad de su conquista en una época donde el principio de la fuerza todavía estaba vigente y era el único medio justificable para alcanzar ciertos fines.
🙏BARTOLOMÉ DE LAS CASAS🙏
- Está en contra del concepto de "servidumbre natural" de Aristóteles: “Cuando aquellos cuya condición natural es que deben obedecer a otros niegan su autoridad, o cuando no hay otro modo, hay que dominarles por las armas; tal guerra es justa, según los filósofos más eminentes”
- El evangelio debe ser predicado de forma pacífica a través de la convicción y no de la coacción.
- Los indígenas americanos no eran bárbaros y las costumbres condenables como el canibalismo o los sacrificios se daban de forma aislada debido a la ignorancia antes que a la perversidad.
- Argumentaba que la guerra para defender a las víctimas de esas prácticas que se vivían en el Nuevo Mundo solo provocaba nuevas víctimas, por lo que es preferible persuadir antes que castigar.
- La guerra que se llevaría contra los indígenas era ilícita y es contraria a la religión cristiana, así como argumentaba que a los indios no se les podía juzgar por seguir otra religión o idolatría a sus dioses ya que solo aquellos que una vez han conocido la ley de Dios y después son idolatras pueden ser punidos y no se puede castigar por falta de jurisdicción.
- Menciona también que utilizar el fin de la fe cristiana con guerras, solo causaría que los gentiles se escandalizaran y aborrecieran al Dios y la fe cristiana, por lo que era mil vece mejor la mansedumbre y el ejemplo.
🔪JUAN GINÉS DE SEPÚLVEDA🔪
- Sepúlveda ve en los indios americanos el producto de una degeneración humana total, que ha venido cultivando los más bajos sentimientos:"¿Qué se va a esperar de hombres entregados a toda clase de pasiones y nefandas liviandades y no pocos dados a alimentarse de carne humana?"
- En el caso de los bárbaros, su situación está determinada por la voluntad del vencedor, quien puede reducirlos a esclavitud, no permitiéndose la esclavitud para los que de alguna forma tuvieron argumentos válidos para resistir o aceptar el dominio español: "Pues así como de la libertad y fortunas de aquellos el príncipe vencedor puede determinar, según su derecho y voluntad, lo que le pareciera conveniente para el bien público, así el convertir a éstos en esclavos y despojarlos de sus bienes es injusto, según la legislación común y el Derecho de gentes; no obstante, sí es lícito tenerles como estipendiarios y tributarios según su naturaleza y condición.
- La figura del encomendero, que Sepúlveda intenta justificar, era de fundamental importancia para el proyecto de la conquista: el encomendero autorizado por la corona española se encargaba de repartir los indios de la comarca para la realización de determinados trabajos, según sus necesidades productivas y personales, y además gozaba de la facultad de exigirles tributo. La ambición desenfrenada de los conquistadores y encomenderos llevó a someter a los indios y ofrecerlos como moneda de cambio convertible en oro.
- Es el reconocimiento de la humanidad -y la consecuente racionalidad del indio lo que marca la diferencia fundamental entre estos intelectuales y Juan Ginés de Sepúlveda. Él constituye el intelectual español del siglo XVI que más vehemente y rigurosamente justifica, basándose en el aristotelismo, el avasallamiento que representó la empresa Ibera en tierras americanas.
Morón Beltrán, L.E., Revista de Filosofía, N" 42, 2002-3, pp. 127-142
CONCLUSIÓN 👍
Debemos tomar en cuenta estas dos posturas para poder llegar a una buena conclusión, ademas de eso también es importante tomar el contexto histórico de la época, como ya se explico anteriormente; no es precisamente esto una justificación para los hechos ocurridos, sin embargo es valido comentar que los tiempos eran diferentes, las cosas van cambiando incluso día a día, la manera en la que se trato a los indígenas en México y en otras partes de América, no fue no ha sido la mejor, ya que si lo vemos con la lupa actual de los Derechos Humanos, nos vamos a encontrar con una infinidad de violaciones de estos mismos, de igual manera es un acto muy trascendental este que ha hecho España al plantearse que es lo que estaba haciendo mal en la conquista, es bueno también mencionar que todo esto se ve permeado por la Leyenda Negra, esta en la que se pintaba a España como una de las monarquías que menos utilizaba la razón, que todo lo hacían por medio de los instintos, por la sangre tan temperamental que tenían, esto en publicaciones que se hacían en Inglaterra principalmente con el objetivo de frenar el expansionismo que tenia España en América por intereses claro esta.
La evangelización pues, desde mi punto de vista, fue una herramienta que se utilizo de manera muy inteligente para poder legitimar territorios en un Nuevo Mundo, todo por intereses, es por eso que la forma en la que se justifican los hechos, es como si el fin justificara los medios, pero esos medios nunca se sabe si son para un bien o para un mal o si es solo el bien para unos, es por eso que dejo esta pregunta ¿Puede una persona imponer, mediante la religión, cualquier tipo de abuso o reglas que van en contra de nuestra vida, libertad o solo para justificar un fin?
Comentarios
Publicar un comentario